可核对事实
来自公开文件、原始页面或能够交叉确认的材料，描述具体发生或存在的内容。
公共生活 · 隐私 · 媒体素养
生活议题
公共讨论需要事实，也需要边界。生活议题把可核对事实、来源说法和编辑观察分开，避免用公共兴趣为不必要的个人资料曝光背书。
公共生活中的“可见”不等于“都该传播”
网络搜索可以找到大量个人信息，但信息公开的场景、目的和传播范围并不相同。某项资料出现在公开页面，并不意味着任何讨论都需要复制姓名、住址、联系方式或家庭成员信息。判断是否引用时，应先问它与公共问题的事实判断是否直接相关，以及是否存在更少暴露个人信息的表达方式。
公共服务信息也应区分制度说明与个体案例。制度可以引用公开规则；涉及具体个人时，除非身份本身与公共责任直接相关且有可靠依据，否则应尽量减少不必要的识别信息。
事实、来源说法与编辑观察分别承担什么作用
来源说法
明确指出是谁作出的陈述，不把单方说法自动写成已被独立证明的事实。
编辑观察
基于公开材料提出阅读分析或问题意识，并清楚标明属于观点层。
三层内容可以出现在同一篇文章里，但标题与段落应保持清楚转换。读者应该能够看出哪些信息可以回到原始资料核对，哪些只代表某一主体的立场，哪些是编辑根据材料作出的分析。
争议讨论中的事实范围
公共争议往往包含价值判断，因此不同人可以对同一事实作出不同评价。编辑工作不是消除观点差异，而是先确保争论建立在相同事实基础上。例如，公开规则具体写了什么、某项措施何时生效、当事方公开回应覆盖了哪些问题，这些都可以核对；“是否合理”“是否令人满意”则属于评价，需要说明判断依据。
当材料仍不完整时，应避免把高频转发当成真实性证明。讨论规模说明“很多人在谈”，并不说明被讨论的说法已经得到验证。
个人权利与公共表达并不互相排斥
讨论公共议题可以有批评、质疑和不同立场，同时仍要尊重个人隐私、名誉与安全边界。必要的事实描述应保持具体，避免人肉搜索、报复性曝光、勒索式材料或号召他人骚扰。对真实人物的健康、家庭、私人通讯等敏感内容，没有可靠公开依据和明确公共必要性时不应作为报道素材。
未成年人资料需要更高保护标准。即使成年人公开了相关内容，也不应为了增加故事细节而复制学校、住址、联系方式或可识别的日常轨迹。
媒体素养的核心，是把判断过程拆开
面对一条令人愤怒或惊讶的信息，先确认来源，再检查时间、对象和完整语境，最后才进入价值判断。这个顺序并不会削弱批评，反而让批评建立在更稳定的事实基础上。编辑观察可以明确提出问题，但不应把没有证据的动机推测包装成已知事实。